+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Могут ли арестовать акции судебные приистовы

Комментарий к статье 51 1. Статья 51 Закона определяет порядок наложения ареста на имущество должника. Срок для наложения ареста на имущество должника не должен превышать одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях, то есть в случаях, не терпящих отлагательств, когда имеется реальная угроза сокрытия имущества, его уничтожения, утраты потребительских свойств и т. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Долги у приставов! Можно ли договориться с судебным приставом?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Могут ли приставы арестовать ценные бумаги должника?

В году исполняется пятнадцать лет со дня вступления в силу Закона об исполнительном производстве. В настоящее время Закон действует уже во второй полной редакции от В Закон постоянно вносятся изменения и дополнения, то есть законодатель непрерывно его совершенствует и приспосабливает для нужд изменяющегося хозяйственного оборота.

Это связано с общей неурегулированностью российского законодательства, с многочисленными несоответствиями и нестыковками данного Закона с другими нормативными актами. В то же время ошибки и нарушения судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления ими своей деятельности, совершаются в силу весьма большого, если не сказать огромного количества дел, находящихся в их производстве.

Предметом настоящей статьи как раз и являются неурегулированные вопросы по поводу ареста, иных запретов, а также по поводу обращения взыскания на ценные бумаги, основанные на материалах судебной практики. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке обращения взыскания на имущество должника реализовал принадлежащие ему акции. После этого должник обратился с новым иском к судебному приставу-исполнителю, который в ходе судебных заседаний был заменен судом на Федеральную службу судебных приставов-исполнителей далее — ФССП , с требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с разницей в цене фактической реализации ценных бумаг и их рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

После долгих судебных разбирательств суд удовлетворил требования должника и взыскал в его пользу убытки, причиненные в ходе обращения взыскания на его ценные бумаги с казны РФ в лице ФССП России. Суд первой инстанции дважды поддерживал позиции ФССП России и отказывал должнику в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции ссылался на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении оценки не было оспорено.

При этом суд игнорировал положения ст. Первый случай. Должник вместо того, чтобы заплатить денежный долг в размере рублей, указал судебному приставу-исполнителю в порядке п. На основании заявления должника судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные ценные бумаги и составил акт ареста данных ценных бумаг. Истец требовал признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт ареста ценных бумаг недействительным. В качестве оснований должник указал следующие обстоятельства:.

Суд отверг все возражения должника и посчитал их неправомерными. Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и составление акта ареста ценных бумаг отвечало требованиям законодательства и не нарушило права и законные интересы должника, тем более что должник сам написал заявление судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги. Это следует из буквального толкования п.

Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель о наложении ареста на ценные бумаги выносит постановление. Лишь в случае, если ценные бумаги являются документарными, судебный пристав-исполнитель составляет также акт о наложении ареста в порядке, установленном ст. В то же время судебные приставы-исполнители, несмотря на то что новый Закон действует с 1 февраля года, продолжают требовать от регистраторов, осуществляющих ведение реестров бездокументарных ценных бумаг, при наложении ареста на данные бумаги также составлять акт о наложении ареста на эти бумаги.

В случае возражений сотрудников регистратора по поводу необходимости составления акта о наложении ареста на бездокументарные ценные бумаги судебные приставы-исполнители предупреждают об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и предлагают составить акт о противодействии при осуществлении исполнительного производства.

Министерство в ответ на обращение регистратора сообщило, что данный вопрос относится к ведению ФССП России и предложило напрямую обратиться в службу судебных приставов-исполнителей. Второй случай. Территориальное управление ФАУГИ оспорило обращение взыскания на пакет акций производственно-нефтяной компании, принадлежащих ФГУПу и реализованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований, так как они были предъявлены по формальным признакам. Также не был привлечен независимый оценщик для определения пакета акций, который являлся собственностью РФ в лице ФГУПа.

Суд установил, что обращение взыскания на ценные бумаги прошло строго в соответствии с законом. Не признали суды также нарушением и факт непривлечения специалиста для проведения оценки реализуемых ценных бумаг. Суд указал, что согласно требованиям п. В данном случае должник — ФГУП и взыскатель согласились с оценкой проведенной судебным приставом-исполнителем. В то же время суд указал, что истец не доказал, как того требует п. В данном примере прослеживается известная традиция государственных органов при любом отчуждении имущества, принадлежащего государству, оспаривать это отчуждение во всех инстанциях.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, судебный пристав-исполнитель арестовал пакет акций ликероводочного завода, принадлежащих должнику. В связи с обжалованием постановлений налоговой инспекции и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги должник обратился в соответствующий отдел судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и сослался при этом на наличие оснований, препятствующих исполнительному производству. Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя. Кассационная инстанция подтвердила правильность позиции суда 1-ой инстанции и отметила, что судебный пристав-исполнитель правомерно отложил исполнительные действия в силу требований ст.

Судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с отсутствием соответствующей оценки стоимости ценных бумаг. Согласно п. Суд исследовал и установил, что судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные действующим законодательством меры по оценке подлежащих реализации ценных бумаг.

Пристав запросил у должника документы, необходимые для оценки: бухгалтерские балансы должника за последние 24 месяца, учредительные и регистрационные документы и инвентаризационную опись имущества. Оценка ценных бумаг непосредственно самим судебным приставом-исполнителем была затруднительна. Кроме того, согласно п. Поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в оценке акций специалиста и привлек в качестве оценщика лицо, с которым региональное управление ФССП России заключило соответствующий контракт на оказание услуг оценщика для государственных нужд.

Результатом вышеуказанных действий стал отчет оценщика, согласно которому была определена рыночная стоимость реализуемых ценных бумаг. В связи с этим суд указал на законность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

Данный пример достаточно убедительно показывает, с одной стороны, возможность и право, предоставляемые действующим законодательством судебному приставу-исполнителю отложить исполнительные действия по реализации арестованного имущества для установления его справедливой рыночной стоимости.

С другой стороны, налоговая инспекция оспаривала указанные действия судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям, не разобравшись в их существе. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства наложил арест на векселя должника.

Затем он изъял векселя и передал их на ответственное хранение в соответствующий отдел службы судебных приставов-исполнителей. Данный арест ценных бумаг осуществлялся как мера по обеспечению иска о взыскании с должника денежных средств.

В ходе рассмотрения данного иска суд затем отменил меры обеспечения в виде ареста указанных векселей соответствующим определением. Должник направил указанное определение судебному приставу-исполнителю и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производства в части снятия ареста ценных бумаг, указав, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска не обязывает его ни к каким действиям, так как согласно ст.

Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что согласно пп. В рассматриваемом случае суд отменил определение о мерах по обеспечению иска новым определением об отмене мер по обеспечению ареста ценных бумаг. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что вынесение судом определения об отмене мер по обеспечению иска в части прекращения ареста ценных бумаг не относится к вышеуказанной ситуации.

Вопрос о прекращении исполнительного производства по поводу отмены мер по обеспечению иска в части снятия ареста ценных бумаг на основании определения суда в действительности недостаточно урегулирован по следующим причинам. Как уже говорилось, определение суда, а если меры по обеспечению иска отменяются апелляционной или кассационной инстанцией, то постановление — не указаны в ст. Поэтому иногда не только судебный пристав-исполнитель, но и суд не принимает в качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный акт, отменяющий меры по обеспечению иска.

Данное дело рассматривалось в период действия старой редакции ФЗ от В ходе рассмотрения другого дела кассационная инстанция отменила своим постановлением определение суда первой инстанции о наложении ареста на пакет обыкновенных именных акций, принадлежащих иностранной компании. Наложение ареста было произведено как мера по обеспечению иска.

Владелец компании предъявил указанное постановление в службу судебных приставов-исполнителей, требуя снять вышеупомянутый арест. Судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство и отменить арест на ценные бумаги, ссылаясь на тот факт, что арест может быть снят только на основании исполнительного документа, поименованного в ст.

Владелец компании-должника обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу отказа исполнить постановление арбитражного суда кассационной инстанции по снятию обеспечительных мер в виде ареста, не соответствует требованиям законодательства, а именно п.

Суды первой и апелляционных инстанций отказали заявителю в удовлетворении его жалобы и указали следующее. Согласно ст. Кроме того, суд указал, что поскольку служба судебных приставов-исполнителей осуществляет именно принудительное исполнение судебных актов, то для надлежащего исполнения необходимо предъявить судебному приставу-исполнителю исполнительный лист.

Значит ли это, что судебный пристав-исполнитель имеет право не принимать такой судебный акт и отказывать заявителю в прекращении исполнительного производства? Вовсе нет. Как указывалось выше, в случае предъявления стороной исполнительного производства судебного акта об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан согласно требованиям пп. Далее в силу п. Акционер обратился в суд о взыскании солидарно с генерального директора и членов совета директоров в пользу эмитента убытков, по мнению истца, причиненных незаконным выводом активов общества решениями вышеуказанных лиц.

В качестве меры по обеспечению иска истец просил суд запретить регистратору эмитента производить операции по отчуждению, переводу, списанию обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Помимо требования о наложении ареста на лицевые счета генерального директора и членов совета директоров истец просил суд заблокировать лицевые счета иных лиц, которым указанные акции могли перейти в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование.

Регистратор сослался при этом на тот факт, что истец не указал сведения, позволяющие определенно установить всех лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры. На основании заявления регистратора о разъяснении судебного акта суд вынес новое определение и указал, что в части ареста лицевых счетов иных лиц, которым акции генерального директора и членов совета директоров могли перейти в доверительное управление, номинальное держание и иное владение, определение о мерах по обеспечению иска является неисполнимым и, соответственно, не подлежит исполнению в этой части.

Акционер оспорил определение о разъяснении в апелляционной инстанции, которая своим определением отменила указанный судебный акт по процессуальным мотивам. Кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменений. В ходе осуществления исполнительных действий по вышеуказанным судебным актам регистратор обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке ст.

Согласно данным регистрационного журнала эмитента было невозможно установить до конца счета лиц, к которым ценные бумаги пришли от ответчиков. Поскольку в тот период времени осуществлялась массовая скупка ценных бумаг данного эмитента, как ответчиками, так и другими лицами, то оспариваемые ценные бумаги смешались с ценными бумагами этих лиц.

Проследить до конца цепочки сделок, по которым оспариваемые акции ушли со счетов ответчиков, не представлялось возможным. Для того чтобы надлежащим образом выполнить требование о блокировке лицевых счетов лиц, к которым акции от ответчиков были переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, фактически необходимо блокировать счета всех акционеров общества. Поэтому регистратор просил судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление на основании ст.

Судебный пристав-исполнитель, чтобы выйти из неопределенности в связи с невозможностью заблокировать счета всех акционеров, вынужден был запросить у держателя реестра регистрационный журнал с целью выявления всех сделок, совершенных с блокируемыми ценными бумагами. В свою очередь, ответчики обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в части ареста вышеуказанных ценных бумаг, и суд приостановил данное производство.

Затем ответчикам все же удалось отменить вышеуказанные меры обеспечения как несоответствующие требованиям законодательства и нарушающие права третьих лиц. Отменяя арест ценных бумаг, суд, в частности указал, что обеспечительные меры в том виде, как они были применены по заявлению истца, могли нарушить права неопределенного круга лиц — тех владельцев счетов депо, счета которых были открыты в соответствующем депозитарии.

Истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска не указал ни конкретных владельцев акций и ни конкретное количество ценных бумаг, принадлежащих лицам, которым оспариваемый пакет ценных бумаг перешел после списания со счета заявителя.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что регистратором эмитента оспариваемые истцом акции в виде нескольких пакетов были зачислены на счет депонента в депозитарии, а затем с указанного счета акции были переведены на счет депо другого владельца, который, в свою очередь, перевел указанные акции на счета третьих лиц также несколькими пакетами. Судебный пристав-исполнитель, пытаясь исполнить определение суда о мерах по обеспечению иска, не смог этого сделать по причине невозможности определения новых владельцев оспариваемых ценных бумаг.

В это же время ценные бумаги эмитента разных выпусков были объединены, что еще больше затруднило определение новых владельцев оспариваемых ценных бумаг.

Наложение ареста на ценные бумаги

Список позиций того, что не могут изымать судебные приставы в счет оплаты денежных задолженностей, четко регулируется законодательством и направлен на защиту законных прав и интересов должников, а также на недопущение неправомерных действий со стороны работников службы судебных приставов. В перечне того, что не может изъять судебный пристав, главной позицией выступает недвижимое имущество должника — его дом, квартира, но, только в том случае, если данное жилье является основным и единственным местом его проживания. Из вещей, принадлежащих должнику, изъятию не могут подвергаться предметы личного пользования, гигиены, а также вещи, необходимые для полноценного существования — мебель, предметы одежды и другие средства первой необходимости.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать.

В году исполняется пятнадцать лет со дня вступления в силу Закона об исполнительном производстве. В настоящее время Закон действует уже во второй полной редакции от В Закон постоянно вносятся изменения и дополнения, то есть законодатель непрерывно его совершенствует и приспосабливает для нужд изменяющегося хозяйственного оборота. Это связано с общей неурегулированностью российского законодательства, с многочисленными несоответствиями и нестыковками данного Закона с другими нормативными актами. В то же время ошибки и нарушения судебных приставов-исполнителей в ходе осуществления ими своей деятельности, совершаются в силу весьма большого, если не сказать огромного количества дел, находящихся в их производстве.

Квартира попала под арест

Может стоимость всех акций превышает сумму долга? Узнать какое имущество имеется у ЗАО можно из бухгалтерского баланса, который должник обязан регулярно сдавать в налоговую инспекцию. Кроме бухгалтерского баланса, в котором отражена общая стоимость принадлежащего должнику имущества, должны быть ведомости в которых указано все имущество в виде перечня с указанием стоимости каждого наименования. Балансовая стоимость имущества часто не соответствует реальной. Оценивать стоимость акций ЗАО будет оценщик. Оценщик сообщит какие документы ему нужны для оценки. Но, такие действия не имеют никакого смысла. Представители государственных структур могут взламывать дверь, если должник не впускает их к себе. Как поступают с чужим имуществом? Часто человек прописывается у других людей.

Что не могут изъять судебные приставы

Энциклопедия судебной практики Наложение ареста на ценные бумаги Ст. Арест акций считается состоявшимся с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта г. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте акций должна быть направлена в адрес акционерного общества, выпустившего акции, и реестродержателю. Арестованные акции, будучи бездокументарными ценными бумагами, не изымаются и не передаются на хранение должнику, реестродержателю, иному лицу.

Если так случилось, что на Ваши ценные бумаги был наложен арест, в первую очередь, обращайтесь за помощью к юристам.

Купить систему Заказать демоверсию. Наложение ареста на ценные бумаги. Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу.

Могут ли судебные приставы арестовать брокерский счет 2019 год

Иванов, начальник юридического отдела НДЦ А. По замыслу разработчиков, этот закон в значительной степени должен был обеспечить защиту прав граждан и юридических лиц в исполнительном производстве. Наряду с этим, принятие закона было обусловлено назревшей необходимостью восполнения пробелов в действующем законодательстве, регулирующем отношения, связанные с обращением взыскания на денежные средства и имущество должника, устранения противоречий между правилами, закрепленными рядом статей Гражданского процессуального кодекса и Гражданского кодекса РФ.

.

Статья 51. Арест имущества должника

.

Стоимость одной акции ЗАО это стоимость имущества ЗАО за минусом.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Калерия

    Умоляю, прочитайте вотсап!